Решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 ноября 2020 г. по делу N 2-5810/2020 (ключевые темы: транспортные средства - дополнительные доказательства - дтп - возмещение убытков - встречный иск)
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 ноября 2020 г. по делу N 2-5810/2020

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чапаева Е.В, секретаря судебного заседания Черенько Е.В, -
с участием прокурора Весниной Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной Ларисы Нургалиевны к Мирошниченко Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Мирошниченко Владимира Григорьевича к Файзуллиной Ларисе Нургалиевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ:
Файзуллина Л.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с указанным иском к Мирошниченко В.Г. (далее по тексту - ответчик).
Требования мотивированы тем, что:
03.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак С909КО72 (далее по тексту - Автомобиль, Транспортное средство), принадлежащего истцу и под её управлением Филёва М.Н, и собаки ответчика.
Наезд транспортного средства истца на собаку ответчика, которая выбежала на проезжую часть, произошел в по вине ответчика, ввиду нарушения им пунктов 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными... " (далее по тексту - Закон N498-ФЗ).
Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.
Истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО "УСЦНЭ", который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4300 рублей.
За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 5500 рублей.
Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
возмещение ущерба в размере 37800 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем суд принял встречное исковое заявление Мирошниченко В.Г. (л.д. 91).
Требования мотивированы тем, что:
Истец Файзуллина Л.Н. 03.04.2020 намеренно сбила его собаку, причинив тем самым Мирошниченко В.Г. материальный ущерб, который состоит из стоимости щенка аналогичной породы (немецкая овчарка), расходов по ветеринарному обслуживанию погибшей собаки и будущих расходов на новую собаку до достижения ею возраста погибшей собаки ответчика (3 года 8 месяцев).
Погибшая в ДТП собака ответчика находилась в совместном владении ответчика и его "гражданской супруги" Садыковой Светланы Михайловны.
Действиями истца ответчику причинен моральный вред, поскольку после гибели собаки ухудшилось состояние здоровья ответчика.
В связи с этим ответчик просит взыскать с истца в свою пользу:
возмещение затрат на ветеринарное обслуживание в размере 18606, 15 рублей, расходы на выращивание служебной собаки, включающие её питание, в размере 105644, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3985 рублей.
В судебном заседании 16.04.2020 суд принял заявление об увеличении встречных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с истца дополнительно стоимость породистого щенка в размере 30000 рублей (л.д. 168).
В судебном заседании 16.04.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО "ГСК "Югория" (страховая компания истца по ОСАГО) и Садыкову Светлану Михайловну (по доводам встречного искового заявления - совладелец погибшей собаки ответчика).
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагала не подлежащими изменению.
Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований и опровержение встречных исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.
Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований и подтверждение встречных исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.
В судебном заседании 16.04.2020 ответчик пояснил, что: единственным владельцем погибшей собаки был он; Садыкова С.М. помогала лишь осуществлять уход за собакой.
Представитель ответчика Тверсков В.В. в удовлетворении иска просил отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.
Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований и подтверждение встречных исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.
Также пояснил, что: дополнительных доказательств нарушения истцом Файзуллиной Л.Н. личных неимущественных прав ответчика, то есть непосредственной причинно-следственной связи между состоянием (ухудшением состояния) здоровья ответчика и смертью собаки ответчика не имеется; доказательств намеренного наезда истца на собаку ответчика не имеется; ответчик в ГИБДД свои объяснения по факту ДТП не давал.
Также пояснила, что: при увеличении исковых требований ответчик государственную пошлину не платил.
Третье лицо Садыкова С.М. в удовлетворении иска Фазуллиной Л.Н. просила отказать, встречное исковое заявление просила удовлетворить.
Суду пояснила, что: хозяином погибшей собаки был ответчик; на проезжей части дороги собака оказалась по причине порыва поводка; взамен погибшей собаки ответчик приобрел щенка за 35000 рублей.
Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство")..
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Файзуллиной Л.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск Мирошниченко В.Г. - не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд находит иск Файзуллиной Л.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Мирошниченко В.Г. - не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее:
03.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак С909КО72, принадлежащего истцу и под её управлением Филёва М.Н, и собаки ответчика (л.д. 9, 10).
Согласно административному материалу по факту ДТП:
1) Определением от 04.о4.2020 отказано в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении;
2) столкновение Транспортного средства истца с собакой ответчика произошло в районе дома 71Б/1 по улице 50 лет ВЛКСМ города Тюмени, на проезжей части дороги в полутора метрах от её края, противоположного по отношению к дому 71Б/1 по улице 50 лет ВЛКСМ города Тюмени;
3) обочина в месте ДТП имеет ширину 2, 5 метра, за обочиной находится лесополоса;
4) в момент ДТП на погибшей собаке ответчика был металлический ошейник;
5) со слов истца: перед ДТП истец двигалась на Транспортном средстве по правой полосе улицы 50 лет ВЛКСМ города Тюмени в направление пересечения с улицей Тульская со скоростью не более 60 км/ч; собака ответчика неожиданно выскочила из лесополосы перед Транспортным средством, после чего последовал удар в передней части Транспортного средства; после столкновения истец остановила Транспортное средство и подошла к собаке, которая лежала на проезжей части; собака была в ошейнике, поводок отсутствовал; рядом с собакой были люди, один из которых на вопрос истца представился хозяином собаки, но своего имени не назвал, оставив истцу номер своего телефона; человек, назвавшийся хозяином погибшей собаки, загрузил её в багажник и уехал с места ДТП;
6) объяснения ответчика как хозяина погибшей собаки административный материал не содержит.
Таким образом, административный материал не подтверждает доводы встречного искового заявления про намеренный наезд Транспортного средства истца на собаку ответчика.
Также административный материал не содержит ни пояснений ответчика относительно обстоятельств ДТП, ни показаний свидетеля, о необходимости допроса которого судом указывает ответчик во встречном исковом заявлении.
Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.
Истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО "УСЦНЭ", который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4300 рублей (л.д. 11, 43).
За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 5500 рублей (л.д. 70).
Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей (л.д. 71).
Представитель истца направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которую последний получил 29.04.2020 (л.д. 76, 77).
Согласно международному свидетельству о вакцинации собаки, погибшая собака ответчика являлась кобелём чепрачного окраса породы "немецкая овчарка" по кличке "Кай" 25.07.2016 года рождения (л.д. 114).
Согласно представленным ответчиком Протоколам осмотра специалиста Терапевтического отделения N1 ГБУЗ Тюменской области " Городская поликлиника N6", ответчик 13, 17, 20, 28, 29 апреля 2020 года находился на приемах у врачей с диагнозами: L40.9 (Псориаз распространенный, стационарная стадия, смешанная форма); М42.1 (ДДБП, преимущественно пояснично-крестцового отдела позвоночника, ремиссия. ДДБП шейного отдела позвоночника, ремиссия); L40.9 (Псориаз распространенный, смешанная форма. Гипертоническая болезнь 1 стадия 2 степени. Риск 2) (л.д. 122 - 127).В содержащемся в Протоколах от 20, 24, 28 апреля 2020 года анамнезе заболевания (записи врача о состоянии здоровья со слов пациента) указано: заболел после стрессовой ситуации - умерла собака.
На обращение ответчика в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью его собаки в указанном ДТП страховая компания ответила отказом по причине отсутствия в представленных ответчиком документах доказательств причинения вреда имуществу ответчика (л.д. 172).
Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.
При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак С909КО72, принадлежащего истцу, является владелец собаки 25.07.2016 года рождения породы "немецкая овчарка" по кличке "Кай", Мирошниченко В.Г.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N498-ФЗ:
выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (пункт 4);
при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 5).
Судом установлено, что собака ответчика непосредственно перед ДТП находилась без поводка.
Таким образом, ответчиком не была исключена возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Поскольку сознание собаки полностью не подконтрольно человеку, в том числе её хозяину, то, по мнению суда, собака (в условиях рассматриваемого ДТП) является для водителя транспортного средства (истца) непреодолимой силой, поскольку её поведение непредсказуемо и контролироваться водителем транспортного средства (истцом) не может в принципе.
Доказательств же умышленного причинения истцом вреда, то есть намеренного наезда, суду не представлено.
С учетом положений статей 1079, 1083 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N498-ФЗ суд считает, что в результате ДТП ответчику причинен вред именно в результате грубой неосторожности ответчика, допустившего бесконтрольное перемещение собаки при пересечении проезжей части автомобильной дороги.
Поскольку отказ в возмещении вреда не допускается только при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, суд на основании совокупного анализа вышеуказанных норм и с учетом положений статей 15 и 1064 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска Файзуллиной Л.Н. и об отказе в удовлетворении иска Мирошниченко В.Г.
При этом суд также учитывал, что ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные доказательства в подтверждение размера материального ущерба.
Скрин-шоты интернет-страниц, не удостоверенные нотариусом, доказательством оного не являются.
В нарушение положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих указаний суда, изложенных в Определении о принятии заявления к производству суда от 10.08.2020, направленного всем лицам, участвующим в деле, ответчик оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов (доказательств) суду не представил.
Размер заявленного истцом ко взысканию возмещения ущерба никем не оспорен.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика возмещение ущерба в размере 37800 рублей.
Ответчиком не представлено суду доказательств причинения ему в результате ДТП вреда жизни и (или) здоровью.
Представленные ответчиком суду медицинские документы (некоторые из них) содержат причину обращения ответчика к врачам (смерть собаки) исключительно со слов самого ответчика.
С учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании с истца компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При этом суд учитывал отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие ответчику и нарушенные истцом.
Также суд учитывал, что по данной категории споров, при представлении истцом доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.
Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение входящих в предмет доказывания сторон обстоятельств.
Также на стадии ответчику помимо прочего было предложено представить доказательства (сведения) в подтверждение следующих обстоятельств:
1) нарушение истцом Файзуллиной Л.Н. личных неимущественных прав ответчика (непосредственной причинно-следственной связи между состоянием (ухудшением состояния) здоровья ответчика и смертью собаки ответчика);
2) намеренный наезд истца на собаку ответчика, 3) размер причиненного ответчику материального ущерба.
Стадия подготовки ответчиком проигнорирована - вышеуказанные рекомендации суда не исполнены абсолютно либо, не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение абсолютного большинства обстоятельств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания ответчика.
Также не представлены доказательства (сведения) в подтверждение указанных дополнительных обстоятельств.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение встречных исковых требований, не представление истцом (как ответчиком по встречному иску) доказательств, входящих в его предмет доказывания, а также отсутствие со стороны истца возражений (доказательств) относительно доводов встречного искового заявления, правового значения не имеет.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования):
расходы по определению размера ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334, 00 рублей.
С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, полное удовлетворения исковых требований) расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
Поскольку при увеличении встречных исковых требований ответчик государственную пошлину не доплатил, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 9, 10, 15, 395, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N498-ФЗ, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Файзуллиной Ларисы Нургалиевны к Мирошниченко Владимиру Григорьевичу удовлетворить.
Взыскать с Мирошниченко Владимира Григорьевича в пользу Файзуллиной Ларисы Нургалиевны:
возмещение ущерба в размере 37800 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334, 00 рублей.
Мирошниченко Владимиру Григорьевичу отказать в удовлетворении встречного иска к Файзуллиной Ларисе Нургалиевне о взыскании:
стоимости породистого щенка в размере 30000 рублей, возмещения затрат на ветеринарное обслуживание в размере 18606, 15 рублей, расходов на выращивание служебной собаки, включающих её питание, в размере 105644, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3985 рублей.
Взыскать с Мирошниченко Владимира Григорьевича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020 с применением компьютера.