Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 г. по делу N 2-2251/2019

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Маркаровой К.М, с участием истца Грибкова А.В, представителя истца Щурий С.А, представителя ответчика Сенова О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибкова А.В, к АО "Джемете" о возмещении ущерба, установил:
Грибков А.В, обратился в суд с иском к АО "Джемете" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 50 мин напротив "адрес" произошло падение аварийного дерева на автомобиль "данные изъяты" государственный номер N, 2007 года выпуска, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По факту падения дерева истец обращался в ОМВД, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости ремонта автомобиля, за которую оплатил 5000 руб. Согласно экспертному заключению N ИП "данные изъяты". от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 279828 руб.
Дерево до падения произрастало на участке с кадастровым номером N, который согласно ответа администрации г. Анапа находится на праве аренды у ответчика с 2009 года.
В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика 290 876 руб, из которых: 279828 руб в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, 5000 руб в счет возмещения расходов на производство экспертизы, 6048 руб в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 224 832 руб в счет компенсации причиненного ущерба, 5000 руб в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 6048 руб в счет возмещения расходов по уплате государственно пошлины.
В судебном заседании истец Грибков А.В. и его представитель Щурий С.А, действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика - Сенов О.В, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец сам нарушил правила дорожного движения, припарковав свой автомобиль в неположенном месте, кроме того вина ответчика в падении дерева и причинении ущерба не доказана, так как причиной падения дерева стало крепление к нему (натяжение) электрического провода АО "НЭСК". Кроме того указал, что размер ущерба, установленный экспертом, является неверным, так как экспертом не указаны в заключении методы, которые он использовал в заключении, кроме того экспертом при определении стоимости запчастей, деталей на автомобиль не указаны сведения о каталогах заводов-изготовителей, используемых экспертом.
Третье лицо администрация МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта Н.Ю.Н., свидетеля К.Е.Ю., исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истцу принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 50 мин напротив "адрес" произошло падение аварийного дерева на автомобиль истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно имеющегося в материалах дела постановления уполномоченного дознавателя - старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по "адрес" Кучеренко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате проведенной проверки по заявлению Грибкова А.В. по факту повреждения его автомобиля "данные изъяты" госномер N следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 мин Грибков А.В. находился в районе железнодорожного вокзала, где припарковал автомобиль напротив "адрес", и когда он находился в автомобиле, на автомобиль упало дерево, которое повредило автомобиль. Данные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом факт получения механических повреждений автомобилем, принадлежащем истцу, при обстоятельствах, изложенных им в исковом заявлении, в результате падения дерева (части дерева) на автомобиль истца, подтверждается материалами проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Грибкова А.В.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 224 832 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2 ст. 15).
Суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца (автомобилю) нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Определяя лицо, с которого подлежит возмещению причиненный имуществу истца вред, суд исходит из следующего.
Из представленного в материалы дела ответа заместителя главы МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находится в пользовании ОАО "Джемете".
Факт принадлежности указанного участка ответчику подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, согласно которой ОАО "Джемете" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с п.2.8.2 главы 2 Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23.07.2015 N565 "Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа" землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за зелеными насаждениями, принимать меры по борьбе с вредителями и болезнями, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.
Таким образом лицом, ответственным за причиненный истцу вред в результате падения дерева (части дерева) на автомобиль истца, является ответчик, в пользовании (на праве аренды) которого находится земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево.
Соответственно причиненный истцу вред подлежит взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что истец сам виновен в причинении вреда его автомобилю, так как он припарковал автомобиль в нарушение Правил дорожного движения в неположенном месте, суд находит необоснованными, так как во-первых, они не подтверждены документально по правилам ст. 56 ГПК РФ (отсутствует постановление о привлечение истца к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, равно иной документ, подтверждающий факт нарушения ПДД РФ); кроме того не представлено доказательств наличия каких-либо законно установленных ограничений и запретов на остановку и (или) стоянку автомобилей в указанном месте.
Доводы представителя ответчика о том, что причиной падения дерева явилось натяжение электрического провода, прикрепленного к дереву "данные изъяты" также являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю истца ущерба в размере восстановительной стоимости автомобиля с учетом его износа, определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы "данные изъяты" так как данное заключение обоснованное, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж работы в области экспертной деятельности, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при подготовке заключения, так и в судебном заседании.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная заключением судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 224 832 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом частичного удовлетворения требований, принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлины в размере 6048 руб, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5448 руб 32 коп.
В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Из содержания определения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Принимая во внимание, что исковые требования истца в части взыскания причиненного ущерба удовлетворены на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость которой составила 10 000 руб и которая ответчиком оплачена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости проведенной экспертизы с ответчика в пользу экспертной организации "данные изъяты"
Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб возмещению не подлежат, потому как заключение представленной истцом экспертизы ИП "данные изъяты". от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства не принималось, так как во-первых эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а во-вторых данное заключение не отвечает требованиям ч.2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Так как заказчиком экспертизы являлся сам истец, который представлял эксперту материалы для исследования и имел с ним контакт, соответственно данное заключение вызывает у суда сомнения в его объективности и судом не принимается в качестве допустимого доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненное исковое заявление Грибкова А.В, к АО "Джемете" о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Джемете" в пользу Грибкова А.В, в счет возмещения ущерба 224 832 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 448 руб 32 коп, а всего взыскать 230 280 (двести тридцать тысяч двести восемьдесят) руб 32 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО "Джемете" в пользу "данные изъяты" в счет стоимости экспертизы 10 000 (десять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решении в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: (Подпись)
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019 года.