Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 7 апреля 2021 г. по делу N А43-34934/2020
ГАРАНТ:
 Настоящее решение было обжаловано. См. Хронологию дела
 
г. Нижний Новгород		
07 апреля 2021 г.	Дело N А43-34934/2020	

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2021 года.
Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-50)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко Т.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579; ИНН: 5253001036)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" (ОГРН: 1135257005883; ИНН: 5257140792)
о взыскании 128 183 руб.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрация Приокского района г.Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203577354; ИНН: 5261015321); акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН: 1055244061014; ИНН: 5261046908).
при участии представителей сторон:
от истца: Королева С.В. по доверенности от 21.12.2020;
от ответчика: Панасовская Л.В. по доверенности от 30.03.2021;
от Администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода: не явился, извещен надлежащим образом;
от акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района": не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" (далее - ответчик) о взыскании 128 183 коп. убытков в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.08.2019 в пользу Волченкова С.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, вызванный падением дерева на припаркованный автомобиль, в сумме 128 183 руб. Платежным поручением N 8098292 от 09.07.2020 решение суда исполнено. Поскольку между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 34-02/02-14-06 от 17.04.2018 по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района и ответственным за содержание объектов озеленения является ответчик, истец обратился с иском о взыскании убытков в порядке регресса.
Третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирований спора, поскольку претензия направлена в адрес ответчика Администрацией Приокского района г.Н.Новгорода, которая по мнению истца не имела правовых оснований для ее предъявления.
Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку претензия направлена Администрацией Приокского района г.Н.Новгорода, являющейся заказчиком по муниципальному контракту N 34-02/02-14-06 от 17.04.2018.
Администрации Приокского района, являющаяся заказчиком работ, выступала от имени и в интересах публично-правового образования - муниципального образования "город Нижний Новгород", в целях удовлетворения муниципальных нужд города Нижнего Новгорода.
В статье 44 действующего Устава города Нижнего Новгорода и подпунктам 1.1 Положений об Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода (далее - Положение) установлено, что администрации районов являются территориальным органом Администрации города Нижнего Новгорода.
В статье 6 этого же Устава определено, что районы города не являются муниципальными образованиями.
В соответствии с подпунктами 8.1, 8.2 названного Положения администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. Финансовую и экономическую деятельность администрации района составляют находящиеся в оперативном управлении администрации района муниципальное имущество и средства местного бюджета.
Следовательно, Администрация Приокского района входит в структуру Администрации Нижнего Новгорода и являются его территориальными органами.
Таким образом, претензия направлена надлежащим лицом.
К тому же суд критически относится к ответу ответчика на претензию, поскольку он направлен 14.12.2020, то есть после принятия искового заявления к производству.
Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела (более 4 месяцев), поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.
Между Администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода, действующей от имени муниципального образования "город Нижний Новгород" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.04.2018 N 34-02/02-14-06, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в апреле-декабре 2018 года в соответствии с перечнем объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в апреле-декабре 2018 года (далее - перечень объектов озеленения) (приложение N 1 к контракту), ведомостью объемов работ на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в апреле-декабре 2018 года (далее - ведомость объемов работ) (приложение N 2 к контракту), локальным сметным расчетом на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в апреле-декабре 2018 года (далее - локальный сметный расчет) (приложение N 3 к контракту), календарным планом производства работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в апреле-декабре 2018 года (далее - календарный план) (приложение N 4 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки, установленные настоящим контрактом.
Согласно пункту 6.12 вышеназванного контракта подрядчик обязуется производить осмотр зеленых насаждений. В случае выявления (обнаружения) зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, представляющих угрозу безопасности жизни граждан, ущерба зданиям и сооружениям, автотранспорту, произрастающих на объектах озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом уведомить об этом заказчика.
Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.08.2019 по делу N 2-1578/2019 установлено, что 31.08.2018 по адресу: пр.Гагарина, д.156, на транспортное средство "Daewoo Nexia" с регистрационный знак М475КТ/152, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленного отделом полиции N 6 Управления МВД по городу Нижнему Новгороду.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.08.2019 по делу N 2-1578/2019 в пользу Волченкова С.А. с Администрации города Нижнего Новгорода взыскано 108 400 руб. материального ущерба, расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по получению справки о погодных условиях в размере 1 261 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Платежным поручением N 8098292 от 09.07.2020 Администрация оплатила Волченкову С.А. сумму возмещения в размере 128 183 руб.
В этой связи в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 128 183 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. Выполнение работ по договору ответчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В данном случае, истец, обратившись с иском в арбитражный суд, представил в материалы дела решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт и место случившегося происшествия, его причина (падение дерева), определена сумма ущерба, установлен взыскатель - Волченков С.А.; а также муниципальный контракт, заключенный между сторонами настоящего спора.
Из материалов дела следует, что упавшее дерево, находилось в месте, где ответчиком проводились работы по содержанию объектов озеленения и осуществлялся контроль над ними.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше решением суда установлено, что ущерб транспортному средству нанесен вследствие падения дерева, расположенного на территории проспекта Гагарина, дом 156. Данная улица указана в перечне объектов озеленения (приложение N 1 к муниципальному контракту).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Наличие сухого дерева, на территории, подконтрольной ответчику, свидетельствует о некачественном выполненной подрядчиком работе по выявлению (обнаружению) зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, представляющих угрозу безопасности жизни граждан, ущерба зданиям и сооружениям, автотранспорту на территории Приокского района г. Нижнего Новгорода.
Контракт подписан без замечаний со стороны подрядчика, поэтому обязательства, оговоренные в контракте, должны были исполняться подрядчиком надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 6.12 контракта подрядчик обязан производить осмотр зеленых насаждений. В случае выявления (обнаружения) зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, представляющих угрозу безопасности жизни граждан, ущерба зданиям и сооружениям, автотранспорту, произрастающих на объектах озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом уведомить об этом Заказчика.
Таким образом, как следует из содержания данного пункта, ответчик принял на себя обязанность по выявления всех зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, и уведомлении о выявленных фактах заказчику.
Доказательств того, что данная обязанность была выполнена ответчиком надлежащим образом, а также доказательств того, что ответчик обращался к истцу с уведомлением об обнаружении аварийного дерева на данной территории, в материалах дела не имеется.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что состояние дерева было удовлетворительным, поскольку из решения суда от 26.08.2019 следует, что суд не нашел оснований для признания порывов ветра 31.08.2018 обстоятельством непреодолимой силы и учел что растущие рядом деревья остались на месте и не были повреждены сильным ветром. Суд критически относится к ссылке ответчика на заключение от 23.04.2019 об удовлетворительном состоянии дерева, поскольку данное доказательство не принято Канавинским районным судом г.Н.Новгорода как недопустимое в силу статьи 57 ГПК РФ.
Представленное заключение не пронумеровано, не приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта на производство подобного рода экспертиз.
Суд при рассмотрении настоящего спора также указывает на недопустимость данного доказательства в силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ.
В данном случае существование иной причины происшествия ответчик не доказал.
Довод ответчика о подписании истцом акта выполненных работ за август 2018 года и признании им факта надлежащего выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту не может служить основанием освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, поскольку акт подписан 31.08.2018, происшествие произошло также 31.08.2018, а с претензией, как следует из решения суда от 26.08.2019, собственник автомобиля обратился к истцу 21.11.2018.
Довод ответчика о том, что упавшее на автомобиль дерево находилось в зоне ответственности АО "ДК Приокского района" отклонен в силу следующего.
Из материалов дела (в том числе судебного акта суда по делу N 2-1578/2019) следует, что упавшее дерево, находилось на территории, которая не находится в пользовании, владении, либо распоряжении каких-либо учреждений, организаций, соответственно, находится в границах ответственности Администрации г.Н.Новгорода. Также данная улица указана в перечне объектов озеленения (приложение N 1 к муниципальному контракту).
Остальные доводы ответчика отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате падения дерева: стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату по независимой экспертизе, почтовые расходы и расходы по получению справки о погодных условиях.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Истец имел возможность добровольно удовлетворить требования Волченкова С.А., избежав, таким образом, необходимости возмещать данному лицу судебные расходы.
Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков в сумме 117 815 руб. являются обоснованными.
Оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования Администрации города Нижнего Новгорода подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 117 815 руб. убытков, в удовлетворении оставшейся части иска суд истцу отказывает.
Поскольку муниципальные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" (ОГРН: 1135257005883; ИНН: 5257140792) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579; ИНН: 5253001036) 117 815 руб. долга.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" (ОГРН: 1135257005883; ИНН: 5257140792) в доход федерального бюджета 4 534 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья	С.В.Миронов