Author: НПП "Гарант-Сервис"
Document comments: Документ экспортирован из системы ГАРАНТ

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 г. по делу N А41-85324/2020

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 г. по делу N А41-85324/2020
ГАРАНТ:
 Настоящее решение было обжаловано. См. Хронологию дела
 
г. Москва |
25 июня 2021 г. | Дело N А41-85324/20

Резолютивная часть решения принята 1 апреля 2021 года.
Мотивированный текст решения составлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5042113904, ОГРН 1105042003428) о взыскании
ущерба в порядке суброгации в размере 94 510, 64 рублей.
расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 94 510, 64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей..
В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязан возместить истцу сумму ущерба в размере 94 510 руб. 64 коп., причиненного в результате залива из-за ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирным домом, в котором расположено помещение, обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по причине, не относящейся к зоне ответственности управляющей организации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Птицеградская, д. 1, заключен договор добровольного страхования указанного помещения, в том числе по страховому риску "залив".
В результате залива, произошедшего 11.06.2020, указанному помещению причинены повреждения.
На основании заявления собственника помещения о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 94 510, 64 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Согласно акту осмотра квартиры от 18.06.2020, составленному ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, протечка произошла через потолочное перекрытие по причине переполнения ливневой канализации сточными водами в период аномально сильных ливневых дождей.
Как указывает истец в исковом заявление, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как управляющей организацией своих обязательств, истцу в результате залива квартиры был причинен ущерб в размере 94 510, 64 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.
Вместе с тем согласно вышеуказанному акту протечка произошла по причине переполнения ливневой канализации сточными водами в период аномально сильных ливневых дождей.
Как указывает ответчик в отзыве, 11.06.2020 был объявлен оранжевый уровень опасности в Москве и Московской области из-за ветра, града и дождя, в результате чего ливневые канализации не справились с аномальным объемом поступившей воды, о чем также указано в акте осмотра квартиры от 18.06.2020, в результате чего произошел залив квартиры N 30 по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Птицеградская, д. 1.
Кроме того, согласно акту осмотра крыши от 12.05.2021, составленного ответчиком, система ливневой канализации в ремонте не нуждается, проходимость стояков ливневой канализации по всей длине полная.
Также в материалах дела не имеется каких-либо иных доказательств того, что ливневые канализации не были исправны на дату залива, что свидетельствовало бы о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств как управляющей компании.
Каких-либо возражений, относительно фактов, изложенных ответчиком в отзыве, истцом не представлено.
Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие доказанной истцом причинно-следственной связи между причинением убытков истцу и действиями (бездействием) ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 131, 167 - 170, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья | М.В. Саенко

| Система ГАРАНТ | /