Author: НПП "Гарант-Сервис"
Document comments: Документ экспортирован из системы ГАРАНТ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 г. по делу N А43-41049/2020

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 г. по делу N А43-41049/2020
ГАРАНТ:
 Настоящее решение было обжаловано. См. Хронологию дела
 
г. Нижний Новгород |
25 апреля 2022 г. | Дело N А43-41049/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-276), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А,,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого общеобразовательного учреждения "Школа-Интернат N 39" (ОГРН: 1025203022701, ИНН: 5260076811), город Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кавис" (ИНН: 5250074124, ОГРН: 1205200031167), Нижегородская область, город Кстово,
о взыскании 495 359 рублей
при участии представителей сторон:
стороны не явились;
установил: Государственное казённое общеобразовательное учреждение "Школа-интернат N 39" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кавис" (далее - ответчик) 495 359 рублей в качестве возмещения причинённого вреда.
Стороны в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
В ранее предоставленном отзыве на иск ответчик просит оставить иск без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела по существу просит отказать в удовлетворении иска.
Изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.
Между Государственным казенным общеобразовательным учреждением "Школа-интернат N 39" (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "Кавис" (Подрядчик), заключен Контракт N 78 (ИКЗ 203526007681152600100100100014391243)от 02.09.2020 на капитальный ремонт кровли нового здания ГКОУ "Школа-интернат N 39", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 22.
Подрядчиком работы по Контракту в установленные сроки в полном объеме и надлежащим образом не выполнены.
02.11.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено гарантийное письмо, согласно котором) Общество с ограниченной ответственностью "Кавис" обязуется выполнить все предусмотренные Контрактом работы в срок до 09.11.2020.
Однако по состоянию на 09.11.2020 Обществом с ограниченной ответственностью "Кавис" не были исполнены полностью и надлежащим образом работы по Контракту.
В связи с этим 09.11.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракту вступило в силу 20.11.2020.
Недобросовестное исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту повлекло наступление для Заказчика необратимых неблагоприятных последствий, а именно, протечки кровли, по причине которой: произошло повреждение потолков, стен, напольного покрытия актового зала, помещений интерната, учебных кабинетов и рекреаций четвертого и частично третьего этажа здания образовательного учреждения, а также фасада, которые были незадолго до этого отремонтированы и окрашены; нарушена работ системы пожарной сигнализации; частично вышла из строя система освещения; приведены в фактическую непригодность с потерей потребительских свойств материалы основные средства.
Причинение вреда и взаимосвязь в ненадлежащим исполнением ответчиком Контракта подтверждается актами, составленными с участием Ответчика (акт протечки кровли от 14.09.2020. от 21.09.2020, от 18.10.2020, от 23.10.2020, от 26.10.2020).
Кроме того, причинение вреда признается Ответчиком, который в письменном виде, в ответе на претензию давал обязательство в срок до 04.11.2020 устранить причиненный вред (последствия допущенных протечек), однако до настоящего времени добровольно последствия не устранил.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.11.2020 N Р1111 52-290-АБ по результатам проверки соблюдения ООО "Кавис" законодательства о контрактной системе в сфере закупок сведения в отношении Подрядчика включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
В указанном решении управления также установлено, что недобросовестное исполнение обществом своих обязательств по Контракту повлекло наступление для Заказчика необратимых неблагоприятных последствий, а именно протечка кровли, по причине которой произошло повреждение потолков стен и коридоров здания ГКОУ "Шккола-интернат N 39". а также фасада здания, который был незадолго до этого отремонтирован и покрашен.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В исковом заявлении истец указывает, что протечки в спорном здании и повреждение имущества произошли в результате протечек, которые случились в связи с ненадлежащим ремонтом ответчиком кровли.
Ответчик по существу не оспаривает факт причинения вреда в результате протечек, не оспаривает объем и стоимость причиненного вреда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному имуществу причинен в результате действий ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие его вины.
Сторонами фактически не оспаривается факт причинения ответчиком вреда истцу, но оспариваются объем и стоимость ущерба.
Проанализировав материалы дела суд пришел к следующим выводам.
В результате проведенных осмотров сторонами составлены акты о протечки кровли в здании, расположенном в городе Нижнем Новгороде на улице Ильинской в доме 22. В результате таких осмотров составлены акты от 14.09.2020, от 21.09.2020, от 18.10.2020,
Данными актами зафиксированы следующие повреждения: частично повреждена покраска потолков и стен в коридоре 4 этажа, а также потолка в туалете; частично повреждена покраска потолка в коридоре интерната и полностью в комнате воспитателя на 4 этаже, также промочен диван в комнате воспитателя.
Данными актами также подтверждено, что пролитие произошло по вине подрядной организации, т.к. не была обеспечена должным образом безопасность в ночное время от действия погодных условий. Актами установлено, что требуется частичная покраска потолка и стен коридора 4 этажа и потолка в туалете. Актами установлено, что ответчиком не была обеспечена должным образом безопасность от протечек в нерабочие (выходные) дни. Актами установлено, что требуется частичная покраска потолка в коридоре интерната, полностью покраска потолка в комнате воспитателя и замена дивана на новый.
В акте от 19.10.2020 установлено, что подрядной организацией не были обеспечены меры по сохранности имущества заказчика. Во время выпадения осадков в виде дождя произошло залитие открытого участка кровли, в том числе при производстве работ по гидроизоляции было залито помещение четвертого этажа. Вследствие было повреждено имущество, расположенное на третьем и четвертом этажах здания (актовый зал, кабинет охраны труда, кабинеты N 48, N 4 и N 9, коридор третьего и четвертого этажей. При на момент составления акта установлено, что объем повреждений увеличивается.
В акте о пролитии кровли от 23.10.2020 также отражено, что во время производства работ по устройству кровли ответчиком 22.10.2020 оставлен открытый участок кровли. В ночное время с 22.10.2020 по 23.10.2020 во время выпадения осадков в виде дождя произошло пролитие незакрытого участка кровли. В результате данной протечки произошла порча имущества истца, расположенного на 4-том этаже здания: 1) Санузел интерната: следы влаги на потолке с выпадением рустов из цементно-песчаного раствора; следы влаги на стенах в местах водоэмульсионной окраски; попадание влаги внутрь светильников; следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации. 2) Комната воспитателя: следы влаги на потолке с выпадением рустов из цементно-песчаного раствора; следы влаги на стенах, отслоение обоев от стен; попадание влаги внутрь светильников; следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации; попадание воды через русты потолка на мебель (следы влаги, расслоение стенок шкафов из ЛДСП); 3) Актовый зал: следы влаги на потолке с выпадением рустов из цементно-песчаного раствора; попадание воды через русты на деревянный пол сцены, вспучивание древесины; попадание влаги внутрь светильников; следы влаги на стенах в местах водоэмульсионной окраски; следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации; 4) Библиотека, учебный кабинет, кабинет специалиста по охране труда: повреждение потолка (армстронг) вследствие выпадения и протечек через русты потолка; попадание влаги вовнутрь светильников; следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации. 5) Коридор 4 этажа: следы влаги на потолке с выпадением рустов из цементно-песчаного раствора; попадание влаги вовнутрь светильников; следы влаги на стенах в местах водоэмульсионной окраски; следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации; 6) Лестничный марш: повреждение потолка (армстронг) вследствие выпадения и протечек через русты потолка; 7) 3 этаж: следы влаги на потолке в местах водоэмульсионной окраски; следы влаги на стенах в местах водоэмульсионной окраски.
В акте о пролитии кровли от 26.10.2020 также отражено, что во время производства работ по устройству кровли ответчиком 22.10.2020 был оставлен открытый участок кровли. В ночь с 23.10.2020 на 24.10.2020 но время выпадения осадков в виде дождя произошло пролитие незакрытого участка кровли.
В результате данной протечки произошла порча имущества истца
4 этаж здания:
1) Кабинет N 44. Актовый зал:
следы влаги на потолке с выпадением рустов из цементно-песчаного раствора;
- попадание воды через русты на деревянный пол сцены, вспучивание древесины.
- попадание влаги вовнутрь светильников.
- следы влаги на стенах в местах водоэмульсионной окраски.
- следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации;
2) Кабинет специалистов по охране труда:
повреждение потолка (армстронг) вследствие выпадения и протечек через русты потолка;
3) Пионерская комната: повреждение потолка вследствие протечек через русты потолка: попадание влаги вовнутрь светильников; следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации.
4) Кабинет N 45. Библиотека: повреждение потолка (армстронг) вследствие выпадения и протечек через русты потолка; попадание влаги вовнутрь светильников; следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации.
5) Кабинет N 47. Интернат девочек :
Санузел интерната:
- следы влаги на потолке с выпадением рустов из цементно-песчаного раствора;
- следы влаги на стонах в местах водоэмульсионной окраски;
- попадание влаги вовнутрь светильников;
- следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации.
Комната воспитателя:
- следы влаги на потолке с выпадением рустов in цементно-песчаного раствора.
- следы влаги на степах, отслоение обоев со стен.
- попадание влаги вовнутрь светильников.
- следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации;
попадание воды через русты потолка на мебель (следы влаги, расслоение стенок шкафов из ЛДСП);
Комната для проживающих воспитанников:
- следы влаги на потолке с выпадением рустов из цементно-песчаного раствора.
6) Кабинет N 49. Кабинет дополнительного образования:
- повреждение потолка вследствие протечек через русты потолка;
- попадание влаги вовнутрь светильников;
- следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации.
7) Коридор 4 этажа:
следы влаги на потолке с выпадением рустов из цементно-песчаного раствора;
- попадание влаги вовнутрь светильников;
- следы влаги на стенах в местах водоэмульсионной окраски; вздутие краски па стенах возле окон;
- следы влаги па оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации.
8) Лестничный марш:
- повреждение потолка (армстронг) вследствие выпадения и протечек через русты потолка;
3 Этаж:
Кабинет N 38, кабинет информатики (компьютерный класс):
- следы влаги на стенах в местах водоэмульсионной окраски;
- попадание влаги вовнутрь светильников;
- следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации;
10) Коридор 3 этажа:
- вздутие краски па степах возле компьютерного класса:
- следы влаги на потолке в местах водоэмульсионной окраски; следы влаги на стенах и местах водоэмульсионной окраски.
- следы влаги на оборудовании систем пожарной сигнализации и эвакуации.
Истцом предоставлена ведомость объемов работ и локальный сметный расчет N 1, в соответствии с которыми размер ущерба составляет 495 359 руб. 00 коп. Также истцом предоставлено положительное заключение экспертизы (т. 1, л.д. 125-126). Также истцом предоставлены цветные фотографии, подтверждающие факт повреждения имущества.
Суд проанализировав материалы дела и предоставленный локальный сметный расчет N 1 приходит к выводу, что отраженные в данном акте работы необходимы для устранения повреждений, допущенных по вине ответчика. При этом дополнительно суд отмечает, что в актах осмотра отражено попадание влаги в светильники, в связи с чем работы по замене данных светильников являются обоснованными. Также влага попала на систему пожарной сигнализации и эвакуации. В связи с чем работы по устранению таких повреждений являются обоснованными.
Также суд отмечает, что в части актов стороны указали, что повреждены потолки, а в части актов, что повреждены потолки армстронг. Ответчик полагает, что в случае, если потолки армстронг не отражены отдельно, то причиненный им вред не подлежит возмещению.
В отношении данного довода суд отмечает, что в указанной ситуации указание на повреждение потолков не исключает включение в перечень поврежденного имущества и потолков армстронг. Суд полагает, что в данной ситуации повреждение потолков армстронг находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Протечка и повреждение потолков могло в данном случае привести и к повреждению потолков армстронг. При этом доказательств, что такие потолки не повреждены и вина ответчика в их повреждении отсутствует в материалы дела не предоставлено. Также из материалов дела видно, что в спорных помещениях находились занавески и другое имущество, которое могло быть повреждено в результате пролития. Доказательств отсутствия вины подрядчика в повреждении спорного имущества ответчиком не предоставлено.
Из предоставленных фотографий также следует, что вред в результате протечки был причинен фасаду здания. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, что такие повреждения имелись на фасаде здания до проведения ответчиком спорных работ. В данном случае отсутствие вины ответчика в повреждении фасада не доказано. Повреждение фасада в данном случае находилось в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя работ.
Суд обращает особое внимание, что истец не является профессиональным участником деятельности по осуществлению подрядных работ. В связи с чем само по себе не отражение части повреждений в актах осмотра не лишает истца, как слабую сторону, требовать возмещения всего ущерба, причиненного в результате протечки. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, что какие либо из повреждений возникло не в связи с протечками, возникшими по вине ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.
Также истцом предоставлены документы в подтверждение факта устранения части ущерба: договор N МД-122 от 26.11.2020, акте о приемке работ от 01.12.2020, договор N РМ19-21 от 19.03.2021, акт о приемке работ от 19.05.2021, договор N 8 от 16.03.2021.
Ответчик неоднократно на предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы отказался от её назначения, что отражено в протоколах судебных заседаний. В данном случае ответчик не доказал отсутствие вины и иной размер причиненного ущерба.
Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с необоснованностью.
В отношении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд отмечает следующее.
Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика (третьего лица) об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Следовательно, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.
Из поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.
Кроме того, истцом предоставлены претензии N 221 от 19.10.2020 и N 230 от 23.10.2020. В данных претензиях истец ссылается на причинение ответчиком истцу ущерба. При этом само по себе отсутствие конкретной суммы ущерба, который истец просит возместить ответчика, не свидетельствует о наличии оснований в данном случае для оставления иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.
Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 12 907 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавис" (ИНН: 5250074124, ОГРН: 1205200031167), Нижегородская область, город Кстово, в пользу государственного казённого общеобразовательного учреждения "Школа-Интернат N 39" (ОГРН: 1025203022701, ИНН: 5260076811), город Нижний Новгород, 495 359 руб. 00 коп. ущерба.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавис" (ИНН: 5250074124, ОГРН: 1205200031167), Нижегородская область, город Кстово, в доход федерального бюджета 12 907 руб. 00 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья | А.Е. Годухин

| Система ГАРАНТ | /