Author: НПП "Гарант-Сервис"
Document comments: Документ экспортирован из системы ГАРАНТ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-2851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Жилинского А.Г.
Процкой Т.В.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июня 2017 года гражданское дело по иску Жалцанова А. Л. к ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, воинской части 21250, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" о признаний незаконным свидетельства о болезни, понуждении действиям, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Жалцанова А.Л.
на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:исковые требования Жалцанова А. Л. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Жалцанов А.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он "Дата" призван на военную службу в "адрес" Республики Бурятия. При прохождении комиссии признан годным к военной службе без каких-либо ограничений. Проходил военную службу по призыву в войсковой части N, куда был зачислен курсантом "Дата" согласно приказу командира N. "Дата" на основании свидетельства о болезни и заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ "321 ВКГ" N признан ограниченно годным к военной службе на основании статьи 18-б графы II расписания болезней с установлением диагноза ""данные изъяты"". Приказом командира в/ч N от "Дата" истец направлен домой. Жалцанов А.Л. со свидетельством о болезни N, заключением военно-врачебной комиссии не согласен, считает, что свидетельство о болезни и заключение вынесено с нарушением законодательства, указанный в заключении диагноз является ошибочным, выводы комиссии не соответствуют состоянию его здоровья. В настоящее время истец ограничен в правах, не может окончить военную службу по призыву, что препятствует трудоустройству, ему причинены существенные нравственные страдания. Просил суд с учетом уточнений признать незаконным и отменить свидетельство и заключение о болезни N от "Дата" ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ, заключение военно-врачебной комиссии; признать Жалцанова А.Л. годным к военной службе; обязать Военный комиссариат по "адрес" произвести обмен военного билета, исключив внесение записей во вновь выданном военном билете информации, составляющей врачебную "данные изъяты" и ограниченной годности к военной службе. Взыскать в солидарном порядке с ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ и войсковой части N-Б МО РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате проезда представителя в судебные заседания в размере 22259 рублей, расходы по оплате экспертизы 56650 рулей (т. N).
В ходе судебного заседания от "Дата", от "Дата" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО Р., командир войсковой части N (т. N).
Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", Министерство обороны Российской Федерации (т. N).
Судом постановленовышеприведенное решение (т. N).
В апелляционной жалобе истец Жалцанов А.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд дал неправильную оценку выводам экспертизы, которые определили состояние здоровья истца и отсутствие психического диагноза ""данные изъяты"". И если у суда и возникли сомнения, то они, как правило, должны толковаться в пользу истца или суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ обязан был назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ему ясностью и (или) с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При этом, суд отклонил пояснения свидетелей Ж., Б., Ц., а также заключения психолога С. и заключение ГОУ ИПО ИГМУ Росздрава, кафедры психиатрии, наркологии и психотерапии "адрес" на основании того, что вопрос о годности к военной службе является спорным и определяется только военно-врачебной экспертизой. Однако заключение независимой военно-врачебной экспертизы, также как и заключение обжалуемой военно-врачебной экспертизы от "Дата" строились как на медицинском освидетельствовании, так и на показаниях сослуживцев, на которые ссылались ответчики. Кроме того, суд не рассмотрел иск и не принял решение в части заявленных требований о разглашении врачебной "данные изъяты", так как сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную "данные изъяты". При увольнении Жалцанова А.Л. из рядов Российской Армии в его военном билете в п. 8 указано, что он уволен с военной службы на основании ст. 18"б", то есть указан диагноз, послуживший основанием к увольнению, таким образом, разглашена врачебная "данные изъяты" (т. N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны Р. З. Б., врио начальника отдела филиала N ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ Коваленко Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (тN).
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Мальцева А.Г., представитель войсковой части NМаксимов А.В.
Иные лица, их представители, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Мальцеву А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя войсковой части NМаксимова А.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Жалцанов А.Л."Дата" года рождения, призван на срочную службу в ряды Вооруженных сил РФ "Дата". При прохождении призывной комиссии признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
В период прохождения военной службы, "Дата" рядовой в/ч NЖалцанов А.Л. поступил в психиатрическое отделение ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны Р., по направлению командира войсковой части для определения категории годности по обучению в учебной части, добровольно госпитализирован в психиатрическое отделение.
По результатам обследования истцу выставлен диагноз ""данные изъяты"", он признан ограниченно годным к военной службе и "Дата" уволен с военной службы по состоянию здоровья.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Жалцанов А.Л. освидетельствован в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, ее выводы подтверждены проведенной судом независимой военно-врачебной экспертизой, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст.5.1, 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", положения пп.3, 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ N 123 от "Дата", положения пп.1, 7 и 11 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от "Дата" N 574, положения ст.ст.255, 258 ГПК РФ, с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных специалистами в заключении проведенной по делу ООО "Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации" независимой военно-врачебной экспертизы, так как экспертами проведено исследование всех имеющихся к моменту проведения экспертизы медицинских документов истца, каких-либо других заключений, опровергающих выводы, изложенные в акте, истцом представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана верная оценка выводов проведенной по делу экспертизы, каких либо сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникло, оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы(ст. 87 ГПК РФ) не имелось.
Судом первой инстанции верно не положены в основу решения суда показания свидетелей Ж., Б., Ц., заключение психолога С. и ГОУ ВПО ИГМУ, свидетели не наделены специальными познаниями в области медицины, их показания выводов проведенной по делу экспертизы не опровергают, а заключение психолога и выводы специалистов ГОУ ВПО ИГМУ не основаны на полноценном обследовании истца, в отношении которого проведено только патопсихологическое исследование.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято решение по требованию истца о признании незаконными действия ответчика по разглашению врачебной "данные изъяты", не может быть принят судебной коллегией.
Из решения суда видно, что отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным свидетельства о болезни и заключения военно-врачебной комиссии, суд указал, что иные требования, являясь производными от основного, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с Порядком ведения и хранения военного билета солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана (Приложение к форму 1 Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета, утвержденной приказом Министра обороны РФ от "Дата" N 495), военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана (далее - военный билет) - является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для граждан, пребывающих в запасе, - их отношение к исполнению воинской обязанности.
Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" документы воинского учета должны содержать сведения о гражданине, в том числе годность к военной службе по состоянию здоровья, прохождение военной службы или альтернативной гражданской службы.
В военном билете указываются категория годности к военной службе и номер статьи расписания болезней (при ее наличии).
Статья 18, в том числе п. "б" Расписания болезней, являющегося приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от "Дата" N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" предусматривает ряд заболеваний, в том числе и заболевание, наличие которого установлено у истца.
Оценив указанные выше нормативные акты в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в военном билете истца пункта расписания болезней в качестве основания увольнения истца с военной службы не свидетельствует о распространении сведений, составляющих врачебную "данные изъяты", поскольку не раскрывает диагноза истца, установленного ему военно-врачебной комиссией, и не является основанием для замены военного билета.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жалцанова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

18.05.18 | Система Гарант | /