Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элестр" на решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) по делу N А45-8483/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элестр" (630020, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Объединения, дом 20, ОГРН 1145476077702, ИНН 5410785390) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска (630110, г.Новосибирск, ул.Новая Заря, 45, ОГРН 1045403917998, ИНН 5410000109) о признании незаконными уведомлений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В. до отложения, после отложения - судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Элестр" - до отложения Маресев А.Н. по доверенности от 10.05.2016 (срок действия 3 года), после отложения представитель не прибыл;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска - Шеина С.А. по доверенности от 14.05.2018 (до отложения), после отложения - Бармина К.С. по доверенности от 13.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элестр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании незаконными уведомлений от 21.12.2017 N 45244 и от 26.12.2017 N 45357.

Решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись. Определением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества возвращена ввиду отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Определением от 11.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 25.10.2018 на 09 часов 40 минут.

25 октября 2018 года в 09 часов 40 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемыми уведомлениями заявитель приглашен в Инспекцию 16.01.2018 и 18.01.2018 для дачи пояснений по вопросу взаимоотношений с поставщиками, наименования которых отражены Обществом в книге покупок (раздел 8 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость) за 2 и 3 кварталы 2017 года.

При этом налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года представлена Обществом 26.07.2017. Камеральная налоговая проверка указанной декларации проводилась с 26.07.2017 по 26.10.2017. Нарушения по результатам данной проверки не выявлены. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года представлена Обществом 25.10.2017. Камеральная налоговая проверка данной декларации осуществлялась с 25.10.2017 по 25.01.2018. Нарушения по результатам камеральной проверки не установлены.

По окончании камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года и в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года у Инспекции в целях установления наличия оснований для назначения выездной налоговой проверки заявителя возникла необходимость в получении информации, касающейся исполнения Обществом налогового законодательства, а именно связанной с уплатой НДС по счетам-фактурам поставщиков, перечисленных налогоплательщиком в книге покупок за 2 и 3 кварталы 2017 года, в связи с чем Обществу направлены оспариваемые уведомления.

Полагая, что уведомления от 21.12.2017 N 45244 и от 26.12.2017 N 45357 не основаны на законе, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество оспорило их в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление).

Решением Управления от 13.02.2018 N 38 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о признании незаконными уведомлений от 21.12.2017 N 45244 и от 26.12.2017 N 45357.

Принимая решение, арбитражный суд обоснованно со ссылкой на положения части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 23, 31, 32, 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, исходил из того, что направление в адрес заявителя уведомлений о вызове налогоплательщика от 21.12.2017 N 45244 от 26.12.2017 N 45357 осуществлено в рамках реализации предоставленных налоговому органу полномочий и не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд пришел к выводу, что направление оспариваемых уведомлений Обществу не свидетельствует в данном случае о нарушении Инспекцией прав и законных интересов заявителя, что является необходимым условием для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными. При этом заявитель не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, в чем конкретно выразилось нарушение непосредственно его прав и законных интересов.

Суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемых уведомлений незаконными, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель также не приводит доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии доказательств нарушения Инспекцией его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8483/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.