Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонда, страховщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 по делу N А50-32874/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

фонда - Мицкевич Е.А. (доверенность от 05.03.2018),

публичного акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - заявитель, общество, Компания,страхователь) - Козин И.А (доверенность от 12.02.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения учреждения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах N 582 от 26.07.2017 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2017 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение, за исключением доначислений страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с включением в базу для начисления взносов компенсации за неиспользованный отпуск, признано недействительным

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, настаивая на том, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела, спорные выплаты и право их получения зависит от наличия трудовых отношений и независимо от вида выплаты они подлежат обложению страховыми взносами.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, фондом составлены справка от 19.06.2017, акт от 21.06.2017 N 846 и вынесено оспариваемое решение.

Основанием для изложенного послужили выводы проверяющих о том, что страхователем неверно определена база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в частности, страховые взносы не начислены: на суммы частичной денежной компенсации за аренду жилплощади молодым специалистам и молодым рабочим (6 129 847,00 руб.); на суммы денежной компенсации за прохождение работницами заявителя ультразвукового исследования (114 577,00 руб.); на суммы материальной помощи, оказываемой молодым специалистам (630 391,00 руб.); на суммы материальной помощи, оказываемой работникам в связи с возвращением из армии (128 640,00 руб.); на непринятые к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 176 587,31 руб. и на расходы, произведенные с нарушением из средств общества - 4 848,81 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в обозначенной выше части, пришли к выводу, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку имеют социальный характер и не связаны с выполнением трудовых функций работников.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в том числе, в рамках трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 8 данного закона база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 настоящего закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

При этом ч. 4 ст. 8 рассматриваемого закона предусмотрено, что для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 отмеченного закона, база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий финансовый год предельную величину базы для начисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются (в силу ч. 5 ст. 8 Закона N 212-ФЗ предельная величина базы для начисления страховых взносов подлежит ежегодной (с 1 января соответствующего года) индексации).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего закона.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из положений ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Такие выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Иной вид компенсационных выплат предусмотрен ст. 129 ТК РФ, в силу которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом установленные этой нормой компенсации отнесены к элементам оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты, носящие социальной характер, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, могут представлять собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. 15 и 16 ТК РФ регулирует трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения. Кроме того, социально-трудовые отношения могут регулироваться локальными актами страхователя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные выплаты являются выплатами социального характера, не зависят от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы.

Относительно денежной компенсации за аренду жилья судами выявлено, что данная выплата зависит от минимальной тарифной ставки (оклада) и является одинаковой для всех, не зависит от тарифной ставки (оклада) работника. При этом, в самом оспариваемом решении отмечено, что денежная компенсация назначается и выплачивается за аренду жилплощади с целью материальной поддержки иногородних молодых специалистов и молодых квалифицированных рабочих. Соответственно, как правильно указано судами, выплаты представляются специалистам и работникам, нуждающимся в предоставлении жилплощади, то есть имеют социальный характер, направлены на повышение уровня жизни работников.

Компенсация затрат на прохождение ультразвукового исследования, предусмотрена разделом 11 Коллективного договора, кроме того, периодическое прохождение УЗИ является обязательным в силу требований ч. 4 ст. 213 ТК РФ и относится к проведению медицинского осмотра.

Согласно абз. 12 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, то в силу ст. 213 ТК РФ оплата работником стоимости прохождения медицинского осмотра подлежит компенсации (возмещению) со стороны работодателя.

Таким образом, судами правильно установлено, что данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, носят разовый характер и социальную направленность, выплачиваются работнику организации для личных нужд и не являются оплатой труда за фактически отработанное время.

Также обоснованно не принят во внимание довод учреждения о том, что выплаты работникам общества в связи с возвращением из армии подлежат включению в исчисляемую базу, ввиду того, что соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей устанавливаются следующие дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение: предоставление гражданам, уволенным после прохождения военной службы по призыву и принятым на прежнее место работы, материальной помощи на первоначальное обзаведение хозяйством в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок определен Постановлением Правительства РФ от 25.11.1998 N 1394, т.е обозначенная выплата материальной помощи установлена законодательно.

Материалами дела подтверждено, что данные выплаты страхователем осуществлялись в соответствии с указанным Постановлением Правительства на основании приказа N 40 от 15.03.2006, согласно п. 2 которого материальная помощь устанавливается в размере 3 минимальных тарифных ставок по ОАО "ПНППК", то есть ее размер не связан с тарифной ставкой (окладом) работника.

Таким образом, данные выплаты также не носят систематический характер, не связаны с исполнением служебных обязанностей и направлены на социальную поддержку работников, вернувшихся на предприятие для продолжения трудовой деятельности.

Доводы относительно доначислений в связи с непринятием к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством также рассмотрены судами и отклонены с надлежащей правовой оценкой основанной на положениях Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", поскольку такие суммы непринятых к зачету расходов, выплаченных по листкам нетрудоспособности, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 по делу N А50-32874/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонда)- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.